，原告訴訟代理人亦於本院103年2月11日當庭陳明：「（法官問：本件為訴訟標的之法律關係，是否限於撫卹金債權，而不及於勞動基準法第59條之職災補償及民法損害賠償之請求

乙、關於原告依國家賠償法第二條及民法損害賠償相關規定請求被告給付賠償金部分：一、「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」

四、得心證之理由：原告主張被告損害其所有系爭建物，依民法損害賠償關係請求被告補償等語，為被告否認。

二、本件原告係依民法損害賠償之法律關係，起訴請求被告給付新臺幣(下同)50萬元，應徵第一審裁判費5,400元，未據原告繳納。

但未具體陳明本件究係提起民法損害賠償之訴？抑係提起國家賠償之訴？原告應於收受本裁定送達後5日內一併陳報：１、本件訴訟之正確被告為何（黃玉霖個人？抑或何機關？

毛振華為被告，請求被告賠償其損害，經本院於民國110年11月29日裁定命其於收受送達後5日內補正本件訴之聲明及原因事實，究竟如何對各被告請求，並具體敘明被告行為符合民法損害賠償之要件事實及計算

二、經查，本件原告以毛振華為被告，請求被告賠償其損害，經本院於民國110年11月11日裁定命其於收受送達後7日內補正本件之原因事實，具體敘明被告行為符合民法損害賠償之要

共同被告間參與部分作為認定等語（見本院112年度原金訴字第66號卷卷一第431頁），是被告陸世和並非本案原告遭詐騙犯罪事實所認定之被告，自非屬刑事訴訟法第487條第1項規定應負民法損害賠償責任之人

共同被告間參與部分作為認定等語（見本院112年度原金訴字第66號卷卷一第431頁），是被告陸世和並非本案原告遭詐騙犯罪事實所認定之共犯，自非屬刑事訴訟法第487條第1項規定應負民法損害賠償責任之人

見本院113年度金訴字第672號卷第14頁、第19頁），故認上開被告向富豪、劉得華並非本案原告遭詐騙犯罪事實所認定之共犯，自均非屬刑事訴訟法第487條第1項規定應負民法損害賠償

見本院113年度金訴字第672號卷第14頁、第19頁），故認上開被告向富豪、劉得華並非本案原告遭詐騙犯罪事實所認定之共犯，自均非屬刑事訴訟法第487條第1項規定應負民法損害賠償

然被告詐欺原告之犯行與鈞院七十八年度易字第三五六六號案件屬裁判上一罪，鈞院自得併予審判，爰依民法損害賠償之規定提起本件訴訟。

惟被告竟改以斬石子材質混充，且該棟建築物結構之樑配筋亦不符建築技術規則第四百零九條及第四百十條之規定，且柱鋼筋現況亦與設計圖說不符，另樑柱之韌性設計亦未達耐震能力要求，爰依民法損害賠償

同一犯罪行為而致民法損害賠償責任之產生，其間既有「實體關聯性」之存在，附帶民事訴訟與刑事訴訟採行同一程序之目的，在於使刑事訴訟所認定之犯罪事實得據以認定民事侵權行為，可避免民事訴訟與刑事訴訟之程序重複

二、經查，本件原告以張綺心為被告，請求被告賠償其損害，經本院於民國110年11月8日裁定命其於收受送達後7日內補正本件之原因事實，具體敘明被告行為符合民法損害賠償之要

見本院112年度原金訴字第66號卷卷一第431頁），故認上開被告陸世和、黃建章並非本案原告遭詐騙犯罪事實所認定之共犯，自均非屬刑事訴訟法第487條第1項規定應負民法損害賠償責任之

且亦非本院刑事判決所認定之共犯，此有本案起訴書及刑事判決書在卷可稽，是被告連進益既未經本案刑事訴訟程序認定係共同侵權行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項規定應負民法損害賠償責任之人

然安裝結果造成上述問題，顯見被告有重大過失，且被告事後推拖、失約及自行解約，經原告通知被告補正，被告仍不補正，原告前依消費者保護法（下稱消保法）第47條、民法損害賠償

ｃ、聲請人依國家賠償法第二條及民法損害賠償相關規定請求被告給付賠償金部分，則不應循行政訴訟程序來救濟，行政法院（指高等行政法院與最高行政法院）無審判權。

上訴意旨主張原判決未適用民法損害賠償之相關規定而違背法令云云，洵屬無據。